Une Internationale des Trois Continents ?

« Créer deux, trois, plusieurs Vietnam », telle était la célèbre exhortation de Che Guevara, portée par un optimisme révolutionnaire, dans son « Message à la Tricontinentale ». Au début de cette année a été célébré à La Havane le 60e anniversaire de la création de cette « Tricontinentale », à l’occasion d’une grande conférence internationale : « A 60 años de la Conferencia Tricontinental : Contexto, impacto, legado y futuro/60 Years of the Tricontinental Conference : Context, Impact, Legacy, and Future. » [1]

Le 3 janvier 1966, quelque 500 représentants d’une petite douzaine de gouvernements et de près de trois douzaines de mouvements de libération – parmi lesquels des mouvements promis à un bel avenir comme le Vietcong, l’ANC sud-africain, le MPLA angolais ou l’OLP – et de groupes d’opposition se sont réunis à l’hôtel Habana Libre de La Havane pour s’accorder sur un projet de solidarité « anti-impérialiste » qui devait conjuguer indépendance nationale et révolution sociale. La conférence a duré deux semaines et a été suivie l’année suivante d’une nouvelle rencontre à La Havane. Il en est résulté une tentative d’organisation internationale à l’initiative des Cubains, la « Tricontinentale ».

Un trait fondamental de la révolution cubaine était l’Internacionalismo à la cubaine. Comme toute grande révolution, elle ne devait pas rester cantonnée à son pays d’origine. Le séisme de la révolution cubaine avait déclenché des ondes sismiques de mouvements de guérilla en Amérique latine, en Asie et en Afrique. La direction révolutionnaire cubaine les soutenait de toutes ses forces. L’expression la plus visible en furent les entreprises de Che Guevara au Congo et en Bolivie.

Au moment de la révolution cubaine, il n’existait plus de mouvement communiste mondial unifié. Les années 1960 furent dominées par le conflit sino-soviétique pour le rôle dirigeant dans les « Trois Continents » ou le « Tiers Monde », selon la terminologie employée. La direction révolutionnaire cubaine devait également se positionner dans ce conflit. Elle tenta d’abord de le contourner en suivant une voie autonome, s’orientant tantôt vers le côté soviétique, tantôt vers le côté chinois.

La seconde moitié des années 1960 a été qualifiée de phase « sino-guévariste » de la révolution cubaine. Cette désignation devait exprimer à la fois le rejet du « modèle soviétique » et le penchant pour les expérimentations économiques et politiques. Durant cette période, on pouvait constater des parallèles remarquables entre les positions cubaines et chinoises sur le rôle des mouvements communistes et de libération nationale dans le monde : le remplacement du prolétariat comme sujet révolutionnaire à l’échelle mondiale par des mouvements de libération nationale-révolutionnaires ; l’espérance, optimiste, que ces mouvements pourraient renverser l’impérialisme américain dans les Trois Continents par la lutte armée ; le rejet de la politique soviétique de « coexistence pacifique » ; et la conviction que les pays socialistes européens étaient sur la voie du retour au capitalisme.

Le monde dominé par les Soviétiques y voyait une entreprise concurrente. La voie spécifiquement cubaine vers le socialisme et la tentative cubaine d’organiser mondialement les mouvements de libération apparaissaient aux observateurs de RDA comme un « radicalisme de gauche petit-bourgeois », caractérisé par des conceptions « volontaristes » et « aventuristes » quant aux possibilités de changement révolutionnaire des rapports de force dans le monde. L’Union soviétique poursuivait à cette époque une politique de « coexistence pacifique » qui cherchait à éviter autant que possible les confrontations militaires avec les États-Unis.

Comme nous le savons, la tentative des Cubains de faire émerger une internationale en 1966/67 n’eut finalement pas le succès qui aurait correspondu à ses objectifs élevés. Cuba se vit plutôt contraint, après l’échec des tentatives de développement économique autonome et de révolution mondiale (« Deux, trois, plusieurs Vietnam »), d’adhérer au début des années 1970 au Conseil d’assistance économique mutuelle (CAEM). Dans ce cadre, Cuba poursuivit néanmoins une politique autonome et représenta les intérêts des « Trois Continents » dans le monde socialiste.

Le petit État caribéen devint le protagoniste d’un soutien et d’une coopération de grande envergure sur les plans militaire et civil pour des pays comme l’Angola, l’Éthiopie et le Nicaragua, qui s’étaient engagés dans une « voie de développement socialiste » – et cette fois, les « internationalistes » cubains ne se comptaient plus par dizaines ou centaines, mais par dizaines de milliers. Cuba réussit à gagner le soutien des États socialistes européens, l’Union soviétique en tête, à ces entreprises – certes pas dans la mesure souhaitée, mais suffisamment pour garantir une viabilité à long terme.

L’Internacionalismo Cubano ne s’est pas pleinement déployé, prenant la forme d’une internationale cubaine propre, mais avec un décalage temporel au sein du « Système mondial socialiste ». Cuba atteignit ainsi le zénith de son influence géopolitique dans son histoire. Du point de vue de l’Union soviétique, il avait été possible, grâce à l’intégration de Cuba dans le monde socialiste, d’éviter une nouvelle scission – après la sécession chinoise dévastatrice à partir de 1961.

L’objectif d’unir les mouvements de libération dans les Trois Continents – Afrique, Asie et Amérique latine – et les mouvements de solidarité des autres continents pour en faire le sujet d’une révolution mondiale, la Tricontinentale ne l’a manifestement pas atteint. En cela, elle partageait le destin des Internationales précédentes : aucune n’avait pu déclencher un changement par une révolution mondiale ou acquérir une importance durable comme acteur géopolitique. Elles avaient en commun d’avoir échoué dans la tentative de maîtriser la diversité du monde.

La Tricontinentale ne dépassa pas un stade organisationnel embryonnaire. Elle resta un regroupement éphémère de mouvements qui propageaient – et pour certains entreprirent – un bouleversement révolutionnaire non assujetti à Moscou et Pékin. Ces projets et entreprises échouèrent tous. L’élan de la révolution cubaine s’épuisa dans la seconde moitié des années 1960 au fil d’une série de revers et de défaites sur les trois continents, qui indiquaient que ce mouvement était trop hétérogène pour imposer de manière autonome un nouvel ordre mondial.

Le fractionnement des forces politiques internationales, le conflit sino-soviétique en étant l’illustration la plus claire, révéla finalement une hétérogénéité des conditions socio-économiques et culturelles dans le monde qui ne pouvait être maîtrisée par la volonté politique. Le regroupement international ne se consolida pas en une structure qui aurait pu diriger un mouvement mondial.

Que reste-t-il aujourd’hui de la tentative « tricontinentale » de créer une organisation internationale de mouvements révolutionnaires ? La synthèse entre variantes de rattachement à la tradition de la Révolution d’Octobre et mouvements de libération nationale s’est brisée. La majorité des mouvements de libération nationale se conjugue aujourd’hui avec d’autres idéologies d’émancipation, principalement d’inspiration religieuse.

Vu avec un demi-siècle de recul, l’internationalisme cubain des années 1960 et de l’époque du CAEM peut être perçu comme un dernier écho d’un internationalisme grosso modo d’inspiration marxiste, avant que cette séquence historique mondiale dans le « Tiers Monde » ne soit remplacée par un internationalisme « anti-impérialiste » d’inspiration religieuse – principalement islamique – comme force anti-systémique globale. Les mouvements de libération dirigés par Cuba devaient être remplacés comme ennemi principal du monde dominé par les États-Unis par des mouvements de libération à motivation religieuse.

Les représentants de la « vieille » gauche, c’est-à-dire les observateurs est-allemands et soviétiques cités, étaient conscients de l’altérité du mouvement « tricontinental ». Ils optèrent pour une tentative d’intégration. Le faible capacité d’action à court terme de l’« internationale cubaine » contraste avec le fait qu’elle indiquait des lignes de développement à plus long terme. Si elle ne répondit pas aux grands espoirs placés en elle, la séquence de l’« internationale cubaine » exprime néanmoins de grandes tendances historiques mondiales qui ne sont devenues clairement visibles que plus tard : la montée des « Trois Continents » face à l’Europe et à l’Amérique du Nord ; le déplacement des internationalismes révolutionnaires vers ces régions du monde ; ainsi que le déclin du prolétariat et des organisations qui lui sont liées comme sujet d’une révolution mondiale.

Le mélange bigarré des participant(e)s à la récente conférence tenue à La Havane était stimulant. C’était une conférence « socialement ancrée ». Des professeurs connus et bien établis dans la communauté scientifique internationale sur ce thème, venus des États-Unis et d’Europe, côtoyaient des doctorantes indiennes qui sont simultanément fonctionnaires de l’un des nombreux partis communistes du sous-continent, des enseignantes sud-américaines et des étudiantes palestiniennes, ainsi que des représentant(e)s de la communauté académique et historienne cubaine, d’instituts universitaires et du Parti jusqu’au Centro Fidel Castro récemment créé il y a quelques années.

Cet institut conserve, outre les archives de Fidel Castro, plusieurs fonds d’archives de grand intérêt. Il a également accueilli une journée de projection de films documentaires des années 1960 et 1970, qui illustraient l’atmosphère de ces années qui constituaient le thème de la conférence, à l’issue de celle-ci.

Dans les salles de réception de l’Université s’est manifestée une culture académique cubaine qui a perdu sa place en Europe, parce que le sens s’en est retiré et n’est plus transmis. À l’ouverture, les participant(e)s se sont levé(e)s pour entonner l’hymne académique universel Gaudeamus igitur, et les discours relevaient d’une culture académique solennelle.

Simultanément, la conférence, qui se tenait quelques jours après l’opération commando américaine au Venezuela et la menace directe qui en résultait pour Cuba, devint un événement de solidarité. Les organisateurs – outre l’Université de La Havane, le Centre for Research on Cuba de l’Université de Nottingham – s’unirent lors de la séance de clôture dans des déclarations de solidarité envers Cuba, le Venezuela et la Palestine. C’était aussi une conférence « politiquement ancrée ».

Elle fut brièvement interrompue pendant une heure afin que les participant(e)s puissent prendre part à l’Acto de homenaje aux 32 Cubains tombés au Venezuela, organisé par l’organisation étudiante cubaine sur le campus. 32 étudiants brandissaient leurs portraits (photo). Victor Dreke, jadis adjoint de Che Guevara dans le groupe de guérilla au Congo en 1965 et donc vétéran de l’époque tricontinentale, prononça un discours émouvant qui culminait en appels à la solidarité internationale lancés avec vivacité et vigueur – expression d’une énergie remarquable pour ses 89 ans.

La fille d’un guérillero zimbabwéen, doctorante à la London School of Economics, exprima la gratitude de son père pour le soutien cubain à cette époque. Un cinéaste documentariste iranien proposa de dédier la conférence à la mémoire des 32 Cubains tombés au Venezuela.

Une large place fut accordée aux contributions sur l’histoire des luttes de libération nationales en Palestine et l’histoire de la solidarité cubano-palestinienne – dès 1959, Che Guevara visita Gaza. Les contributions sur les formes de l’internationalisme cubain dans les Trois Continents étaient également largement représentées.

La question palestinienne montra avec une grande clarté dans quelle bulle étroite une grande partie de l’establishment politique et scientifique aux États-Unis et en Europe est enfermée, coupée du reste du monde. Il allait de soi pour les participant(e)s des Trois Continents de qualifier la politique conduite par Israël envers les Palestiniens dans les territoires occupés de colonialiste et génocidaire, ainsi que de définir la lutte des Palestiniens comme se situant dans la continuité des luttes de libération anticoloniales.

La conférence était un mélange de colloque scientifique, de manifestation politique et de rencontre sociale, agrémenté d’intermèdes musicaux. Pour certaines interventions, on pouvait se demander quel en avait été exactement l’apport en termes de connaissances historiques, tandis que d’autres donnaient amplement matière à réflexion. Plusieurs contributions étaient orientées vers l’histoire des idées, comme c’était et reste souvent la pratique dans divers courants de l’historiographie « marxiste » – un vieux travers des universitaires d’orientation « marxiste ».

Mais cette diversité trouvait son contrepoint dans la cordialité ambiante, la qualité de l’hospitalité des relations, sans oublier les intermèdes musicaux cubains. Une atmosphère sympathique trouve son prolongement dans de nombreuses nouvelles connaissances. Les déclarations de solidarité politique également – le Venezuela, la Palestine et Cuba étaient naturellement en bonne place – empreintes d’émotion, elles ne sonnaient pas creux. Elles n’agaçaient manifestement pas non plus les scientifiques. La conférence était aussi inégale, aussi imparfaite, contradictoire, aussi multifacetico, que le sont les êtres humains.

Une excursion vers les lieux de la Tricontinentale avec Olga Romero de l’Instituto Cubano de Amistad con Los Pueblos/ICAP – également une création de l’époque tricontinentale – conduisit les participant(e)s de la conférence hors des somptueuses salles académiques de l’Université vers la ville. Une bonne partie de la population de La Havane s’est transformée, depuis la réforme monétaire, la libéralisation du taux de change et du commerce extérieur, en commerçants et plus encore en commerçantes. Dans chaque rue, il y a un magasin, plus d’activité commerciale que jamais. Jamais on n’a autant consommé à Cuba – du moins la partie de la population qui a accès aux devises. Cela se reflète également dans les montagnes de déchets qui caractérisent actuellement le paysage urbain. On n’a probablement jamais autant jeté non plus. La logique de l’argent se fraye son chemin.

En cela, l’héritage de la Tricontinentale est surmonté au sens d’aboli. Il est aussi surmonté au sens de préservé dans les formes de solidarité internationale, telles qu’elles s’exprimaient dans la politique « internationaliste » de Cuba et, à un autre niveau, également durant la conférence sous de nombreuses formes de relations interpersonnelles. Que Cuba, même affaibli économiquement et politiquement, poursuive cette politique, les boursiers palestiniens de l’Escuela Latinoamericana de Medicina de La Havane l’ont démontré lors de la conférence.

La grande conférence internationale – 166 participant(e)s de 24 pays – a reçu une attention médiatique à Cuba – ainsi un article à ce sujet est paru dans « Granma ». À la fin de la conférence, une journaliste de télévision cubaine m’a demandé, comme à d’autres participants, quelle était selon moi la signification actuelle de ce colloque dans le présent. Des événements comme l’intervention armée – aussi illégale que politiquement efficace et sans conséquence au niveau des sanctions ou contre-mesures – d’un commando américain au Venezuela nous montrent à quel point une Internationale serait nécessaire aujourd’hui comme facteur de pouvoir pour donner substance à la solidarité avec Cuba et d’autres États attaqués – telle fut ma réponse.

Mais nous sommes loin de cela, 60 ans après la tentative d’organisation « tricontinentale » cubaine. Même dans l’historiographie, elle est largement oubliée. Au moins cela a changé avec cette conférence.

Berthold Unfried [2]